看似多方獲利的稳赚直播切片生意，實則成了“割韭菜”的直播“鐮刀”。月收入上千、切片“小白”也能做、头隐投流扶持起號……相似的瞒风話術背後，隱藏著相同的险吸目的。部分直播切片帶貨經營者靠誇大事實、引用隱瞞風險來吸引用戶入局，户入將費用收入囊中後又玩起“消失”。稳赚從專業角度分析，直播直播切片經營符合《廣告法》約束，切片無論是头隐商品貨不對板，還是瞒风機構“穩賺不賠”等承諾，都屬於虛假宣傳的险吸範疇。

一場精心設計的引用“直播”

3月6日晚間8點左右，交個朋友電商學苑開啟了新一波羅永浩抖音切片的授權講解課程。在課程中，一位授課主播正在詳細介紹羅永浩IP直播切片帶貨的優勢，以及用戶獲得授權的方法。此前，一位交個朋友電商學苑工作人員向北京商報記者表示，用戶能無門檻獲得羅永浩切片授權。

盡管羅永浩的官方切片授權表麵上宣稱免費，實則需要用戶付出真金白銀才能獲取。據了解，在獲得羅永浩授權前，用戶需要繳納2980元IP直播切片帶貨課程的學費，該課程內容包括44節教創作的錄播課、26節教剪輯的錄播課和3節教實操的直播課。

對羅永浩切片授權以及IP直播切片帶貨課程感興趣的用戶，交個朋友電商學苑的工作人員會向其提供一個免費切片授權講解課程的直播鏈接。但北京商報記者點擊進入後，卻發現映入眼簾的直播間，實則是一場錄播。

在調查過程中，北京商報記者通過對比2月26日和3月6日兩場課程注意到，表麵上用戶們熱情討論、踴躍下單，但實際上評論區中存在大量水分。兩場課程中，主播在未換人的情形下，其著裝、話術乃至動作在一個小時內高度雷同。

以主播向用戶提問“你現在最想剪誰的視頻？”為例，北京商報記者對比時看到，兩場課程的“互動聊天”頁麵中，該話題引發了超60條討論，有超過40條評論的賬號不僅頭像和留言一模一樣，且評論發布的順序也保持了一致。主播的說辭和互動也與這些評論“精準”配合。

兩場不同月份的講解課程中，“巧合”還不止於一處。在下單環節，主播公布了IP直播切片帶貨課程費用並呼籲已購買課程的用戶在評論區打出“已拍”二字。兩場課程中評論區發布“已拍”兩字的用戶超過15人，這些用戶的賬號名稱、頭像以及評論順序都展現出高度相似。

那麽，上述授權講解課程是否為錄播？為何評論區會出現這樣的情況？交個朋友電商學苑相關負責人向北京商報記者回應稱，直播內容一樣，是因為這是免費的內容，使用的是之前直播的視頻。

同時，上述負責人指出，對觀看者造成是“直播”的誤解表示歉意。目前已經讓客服在話術上進行規範，強調一定要說清楚是“直播視頻”，而不是“直播”。

在觀看2月26日和3月6日兩場羅永浩切片授權講解課程時，北京商報記者看到，課程的頁麵上並未有提醒用戶該課程是錄播的標識。

“穩賺不賠”涉及虛假宣傳

據北京商報記者調查，直播切片帶貨業務之所以頻現糾紛，主要原因之一是提供切片服務的公司為了吸引用戶購買，常常以“0基礎、0門檻、穩賺不賠”等話術進行宣傳和承諾。過度美化的營銷手段讓許多新手用戶高估了自己的剪輯能力，同時也對機構提供的資源質量抱有不切實際的期望。

從部分學員的反饋來看，購買切片帶貨課程後，授課體驗和直播素材質量大打折扣，獲得授權的賬號並沒有出現主播承諾的效果。

黑貓投訴網站上，一位要求退還學費的學員表示，加入交個朋友電商學苑的切片帶貨培訓後，後期對接的運營人員多次更換，根本沒有提供相關的切片和培訓，“需要自己錄屏羅永浩的直播素材”，並且截止到2025年1月22日，“沒有一單的切片收入”。

還有一位購買了交個朋友電商學苑IP直播切片帶貨課程的用戶提及，在公司操作下，自己切片賬號的粉絲很多是假的，很難有流量。羅永浩直播次數較少，切片素材重複率太高。公司是“割韭菜”的行為。

那麽，目前有多少學員參與了IP直播切片帶貨課程，羅永浩授權的切片賬號規模和平均轉化率有多少？交個朋友電商學苑之後會如何提升課程質量和服務？對此，交個朋友電商學苑相關負責人未向北京商報記者作出回應。

此外，直播切片帶貨潛藏的商品虛假宣傳、售後糾紛等問題也是懸在切片產業鏈多方角色頭頂的利劍。

“含有主播介紹、推銷商品內容的直播切片法律上屬於商業廣告，切片中的主播屬於廣告代言人，切片內容應當符合《廣告法》的規定。經營者使用這類視頻銷售商品，應當保證所售商品品牌、規格、質量等與切片中的廣告內容一致，否則可能屬於虛假宣傳。”上海申倫律師事務所律師夏海龍強調。

上海滬師律師事務所高級合夥人王建坤進一步指出，“如果培訓機構故意將錄播通過精妙裝扮偽裝成直播的形式，最終目的是為了以較低的成本讓消費者支付費用，將有可能構成欺詐行為，消費者有權解除合同以及主張違約責任”。